La primera baja en un 'Fedal' abre el debate: Khachanov podría haber sustituido a Nadal
El veterano columnista del 'New York Times' Christopher Clarey se pregunta si en estos casos no debería jugar el perdedor del anterior partido del tenista que abandona.
Por primera vez en la historia de los enfrentamientos entre Roger Federer y Rafa Nadal, dos de los mejores jugadores de todos los tiempos, uno de los dos renunció antes de jugar, en este caso el espa?ol por su lesión en la rodilla. Este hecho sin precedentes ha abierto un interesante debate sobre la conveniencia de que en estos casos otro tenista sustituya al que se vea obligado a abandonar, el perdedor del anterior partido de este. En el Masters 1.000 californiano el afortunado podría haber sido Karen Khachanov.
Truly think it's time for tennis to at least consider possibility of allowing a defeated opponent to advance if the player who defeats them is unable to play next round. Would open up other cans of worms but the show really needs to go on. Khachanov-Fed would have been good too
— Christopher Clarey ?? ?? ?? (@christophclarey) March 16, 2019
Quien ha planteado esta cuestión es el veterano columnista del New York Times y especialista del deporte de la raqueta Christopher Clarey, que planteó lo siguiente en su cuenta de Twitter: "Realmente pienso que es hora de que el tenis al menos considere la posibilidad de permitir que un oponente derrotado avance si el jugador que lo derrota no puede jugar la siguiente ronda. Abriría 'otras latas de gusanos', pero el espectáculo realmente necesita continuar. Un Khachanov-Fed hubiera sido bueno también".
El técnico de Serena Williams y mentor de Stefanos Tsitsipas, Patrick Mouratouglou, contesto a este post, y se acordó de los que más sufren con estos contratiempos: "Estoy totalmente de acuerdo, Chris. Tenemos que pensar más en los aficionados, en las personas que pagaron su entrada, los que ven tenis en la televisión...". También intervino en el larguísimo hilo que se formó la exjugadora Pam Shriver, que habló sobre el caso del 'lucky loser': "Es como la idea del perdedor repescado del verano pasado! ?Por qué solo debe ser de la previa? ?Por qué no incluir a los perdedores del lunes o martes de la primera ronda del cuadro principal cuando alguien se retira el martes o el miércoles por la noche? En esta era necesitamos nuevas reglas!!!".