Monitores panor¨¢micos ?Es el momento de los 21/9?

Los fabricantes de monitores por fin han asumido que no cualquier panel da la talla moviendo un videojuego y que los jugadores somos capaces de gastar mucho dinero cuando se nos convence con tecnolog¨ªas que nos permiten disfrutar m¨¢s nuestro ocio. 

De este modo hoy encontramos en el mercado monitores dise?ados con los videojuegos como principal desempe?o. Se ha pasado del monitor multifunci¨®n ¡°de toda la vida¡±, a otros cuyas prestaciones se han convertido en el nuevo horizonte a alcanzar por cualquier jugador. ?El problema? Que estas prestaciones tan beneficiosas para el juego se consiguen sacrificando otras de las que quiz¨¢ no deber¨ªamos prescindir si usamos el PC para algo m¨¢s que jugar ¡°shooters¡±.

Sobre el papel ser¨ªa muy sencillo configurar el monitor perfecto para cualquier jugador. Vamos a probar: Un panel UltraWide 21/9 de 34¡±con resoluci¨®n 2560x1440. La fidelidad de color y ¨¢ngulos de visi¨®n de los paneles IPS. La velocidad de respuesta, 1ms, y de refresco, 240 Hz, de los paneles TN. El contraste 3000:1 y el precio de los paneles VA¡­ y luego sumar una pizca de tecnolog¨ªas al gusto de cada uno: G-Sync, FreeSync, Anti luz azul, anti ¡°flickering¡±, ecualizador de negros, EyeCare¡­

Ampliar

Para colmo, si la elecci¨®n ya era complicada, se unen a la fiesta esos monitores que motivan este art¨ªculo: Los super panor¨¢micos o Ultra Wide. Un producto que ha llegado pegando muy fuerte gracias a su aspecto; tan nuevo y avanzado que, desde el primer vistazo, ha convertido nuestros cl¨¢sicos monitores 16/9 en un vetusto cacharro con aspecto de televisor CRT.

Al jugador ya no se le van los ojos a las ¡°specs¡± del producto, sino a la galer¨ªa de fotos donde enormes pantallas de 21/9 e incluso 32/9 prometen sumergirle en el juego como nunca antes hab¨ªa sido posible. En este art¨ªculo trataremos de alejarnos de esa atracci¨®n impulsiva y de hacer un recorrido por los criterios, de menor a mayor importancia, que habr¨ªamos de analizar a la hora de decidir si ha llegado el momento de migrar a un monitor panor¨¢mico.

Primer criterio: Si es bueno y bonito¡­ no ser¨¢ barato.

Nuestro presupuesto ser¨¢ determinante en nuestra definici¨®n a favor o en contra de un monitor panor¨¢mico y empezaremos por la m¨¢s obvia de todas: no existen buenos monitores panor¨¢micos para jugar que se vendan baratos.

Si tenemos un presupuesto cerrado y buscamos en la web monitores gamer a ese precio, r¨¢pidamente la vista se nos ir¨¢ a ese panel 21/9 que tan bien nos quedar¨¢ en el escritorio y que, sorprendentemente, cuesta igual que los ¡°viejos¡± 16/9. Antes de cometer el error de elegirlo, habr¨ªamos de pensar que el precio de los paneles, ya sea desde el de un m¨®vil a una TV de 65¡±, se calcula mediante el producto de su calidad y su superficie. Y a esta relaci¨®n se suma una variable bastante m¨¢s subjetiva y es que los monitores panor¨¢micos, por eso de la novedad, son m¨¢s caros que los 16/9 de las mismas caracter¨ªsticas y superficie, simplemente por el atractivo que supone su aspecto m¨¢s moderno tal y como hemos visto con los in¨²tiles televisores curvos. 

Ampliar

La conclusi¨®n es que entre paneles 16/9 y 21/9 del mismo precio, el panor¨¢mico presentar¨¢ unas peores prestaciones, algo que podemos confirmar investigando las especificaciones t¨¦cnicas. Hemos de tener claro que el monitor es el componente en el que m¨¢s desaconsejable es ahorrar, as¨ª que huid de los monitores 21/9 a precio de ganga.

Segundo criterio: el tama?o siempre importa.

Perdonadnos si este apartado resulta demasiado obvio, pero preferimos recordar que el tama?o de los monitores viene indicado por la longitud en pulgadas de su diagonal. As¨ª, un monitor 16/9 de 24 pulgadas nos puede parecer un tama?o adecuado para nuestro escritorio y equivocarnos al pensar que un panor¨¢mico de 25 pulgadas puede ser igualmente suficiente. No es as¨ª. Estos monitores son mucho m¨¢s apaisados, con lo que a igualdad de diagonal, el aprovechamiento de la superficie en un 21/9 es mucho menor que en un 16/9.

Hay en el mercado numerosos monitores panor¨¢micos de 25¡± y resultan muy baratos, pero ese tama?o tan reducido hace perder todo el sentido a optar por un panor¨¢mico. El propio formato panor¨¢mico pretende ofrecer una mayor superficie de visionado y un tama?o de 25¡± no solo no lo consigue; todo lo contrario. Por otra parte condicionamos un espacio de visionado menor, demasiado estrecho, a un formato 21/9  que ya de por s¨ª tiene otras limitaciones. Pensemos que un monitor convencional 16/9 de 24¡± nos muestra una imagen vertical que unos 42 cm, mientras que un 21/9 de 25¡± s¨®lo nos permite unos 28 cm.

As¨ª pues, si de verdad pretendemos quedar satisfechos con una migraci¨®n a los nuevos formatos Ultrawide, el panel ha de ser de un tama?o superior a las 29¡±, recomendando las 34¡± (donde ya encontraremos resoluciones 2k 2560x1440).

Tercer criterio: ?Para qu¨¦ quiero yo esto?

Entramos ya en los criterios m¨¢s determinantes. Este art¨ªculo est¨¢ dirigido a las ventajas o desventajas de los monitores panor¨¢micos en los juegos, pero todos asumimos que nuestro uso habitual del PC generalmente va m¨¢s all¨¢ de ellos. Si trabajamos con edici¨®n de v¨ªdeo o sonido, con ofim¨¢tica, estamos acostumbrados a la multitarea y al uso simult¨¢neo de varios programas¡­ En ese caso un monitor panor¨¢mico se convertir¨¢ en imprescindible para nosotros en  cuanto trabajemos unas horas sobre ¨¦l. De hecho no nos cabe duda de que el futuro de los monitores, de todos ellos, desde el PC a las TV, pasa por un formato m¨¢s ancho que el actual est¨¢ndar de 16/9. ?El problema? Que los monitores Ultrawide ideales para trabajar, con paneles IPS y resoluci¨®n 2K, son lentos, con respuesta m¨ªnima de 5 Ms y frecuencias m¨¢ximas de 60 Hz, poco que ver con las prestaciones que precisamente se buscan para jugar, adem¨¢s de costar muy por encima de los mil euros.

Ampliar

Pero si nos centramos en lo nuestro, los videojuegos, es preciso concretar a qu¨¦ g¨¦neros jugamos. Si somos unos fan¨¢ticos de los shooters y dedicamos nuestro tiempo a t¨ªtulos como Battlefield, Overwacht o Quake Champions, sobre el papel veremos grandes ventajas a ese campo de visi¨®n ampliado que nos ofrece un panor¨¢mico. Efectivamente cuando pasamos de un 16/9 a un 21/9 advertimos que en pantalla vemos una superficie del escenario que antes no ve¨ªamos. Siguiendo con la teor¨ªa, ese mayor campo de visi¨®n nos permitir¨¢ ver a enemigos antes ocultos por los laterales  y, en definitiva, tener ventaja sobre el resto de jugadores que van sobre monitores convencionales.

Pero es solo teor¨ªa. En la pr¨¢ctica pronto comprobamos que esa superficie de visionado extra no nos sirve de nada. Como jugadores en los FPS estamos centrados, valga la redundancia, en la zona central de la pantalla; all¨ª donde tenemos el punto de mira. Para mirar a uno u otro lado lo que hacemos es mover el rat¨®n y apuntar hacia all¨ª. La exigencia de atenci¨®n es tan alta que durante el juego no desviamos la vista de esa zona central y apenas apreciamos lo que ocurre en los extremos laterales. En los conflictos armados reales a eso se le llama precisamente ¡°visi¨®n en t¨²nel¡±.

Un buen jugador de FPS lo que le demanda al monitor es una respuesta inmediata y un movimiento fluido. Dicho de forma concreta, bajas velocidad de respuesta y de latencia y altas frecuencias de refresco. Y conseguir las prestaciones m¨¢s altas en esas caracter¨ªsticas en un monitor panor¨¢mico es car¨ªsimo. El jugador de FPS se encontrar¨¢ mucho m¨¢s satisfecho gastando su dinero en un 16/9 r¨¢pido que en un espacio de visi¨®n extra que no va a aprovechar.

Y por si fueran pocas razones para desaconsejar los panor¨¢micos a los jugadores de FPS, t¨ªtulos como Overwacht, uno de los m¨¢s jugados del momento, se encuentran expresamente limitados en cuanto a su formato de reproducci¨®n. Podremos jugar con marcos negros en los laterales o escalando los 1920 p¨ªxeles de ancho a los 2560 de nuestro panor¨¢mico, siendo dos soluciones muy molestas para el jugador. Es una decisi¨®n que ha tomado Blizzard precisamente buscando la igualdad de condiciones entre sus jugadores.

Y hasta aqu¨ª podemos desaconsejar este formato. ?nicamente los fan¨¢ticos del FPS se ver¨¢n decepcionados con esos 640 p¨ªxeles extra de imagen. El resto¡­ Aquellos jugadores que disfruten con t¨ªtulos como The Witcher, Assassins Creed, GTA y, en general, con juegos en tercera persona en mundos abiertos, s¨ª que obtendr¨¢n de los 21/9 eso que desde un principio ofrecen: mayor inmersi¨®n, una experiencia m¨¢s espectacular y, en definitiva, una mayor satisfacci¨®n gr¨¢fica a la hora de jugar.

T¨ªtulos de este tipo en un monitor panor¨¢mico curvo consiguen una inmersi¨®n en la acci¨®n muy superior al logrado por el formato cl¨¢sico y no vamos a hablar de los extremos formatos 32/9. El formato denominado S¨²per-Ultra-Panor¨¢mico, del que Samsung ha presentado la punta de lanza bajo el nombre de Samsung CHG90, con sus 49¡± consigue generarnos una sensaci¨®n de inmersi¨®n a medio camino entre los monitores convencionales y la Realidad Virtual. 

Por ¨²ltimo, s¨ª que hay un importante n¨²mero de jugadores que obtendr¨¢n una ventaja objetiva frente a sus rivales al contar con un monitor panor¨¢mico. Existen no pocos t¨ªtulos en los que tener campo de visi¨®n es determinante. Hablamos de los simuladores, tanto deportivos como de combate, juegos donde resulta decisivo ver cuanto antes d¨®nde est¨¢n los rivales, como en los MOBA tipo Dota2 o LoL, o en deportivos como NBA, Fifa o PES.  Ver m¨¢s escenario que los rivales supone una ventaja innegable.

Ampliar

Menci¨®n aparte merecen los simuladores de conducci¨®n, sobre todo para aquellos jugadores que gustan de la vista desde el interior de la cabina. Adem¨¢s de la ya comentada inmersi¨®n, el ¨¢ngulo de visi¨®n extra permite ver a trav¨¦s de las ventanillas laterales del coche y poder prever mejor el v¨¦rtice de las curvas en un circuito muy virado o c¨®mo los rivales te meten el morro al intentar adelantar. Este g¨¦nero, el de los simuladores, seguramente es el m¨¢s beneficiado por el cambio de formato. De hecho basta analizar qui¨¦nes son los jugadores que hoy d¨ªa se instalan configuraciones de dos y tres monitores para echar sus partidas.

Cuarto criterio ?nos lo podemos permitir?

Ya hemos repetido en varios momentos del art¨ªculo lo determinante que es el presupuesto. Hemos incidido en que para hacerse con un monitor panor¨¢mico que sea realmente resolutivo en juegos tenemos que gastarnos mucho dinero. Pero es que, adem¨¢s, el resto del hardware va a tener que ir en consonancia y ese espacio m¨¢s de dibujado va a consumirnos unos recursos gr¨¢ficos que quiz¨¢ no tengamos.

Hagamos n¨²meros. Un monitor ¡°normal¡±, de los 16/9 m¨¢s extendidos entre los jugadores, cuenta con 1920x1080 p¨ªxeles que, redondeando, son unos 2.000.000 de p¨ªxeles. Los monitores 16/9 m¨¢s adecuados para la producci¨®n m¨¢s all¨¢ de los videojuegos, con resoluciones 2k de 2560x1440, dibujan unos 3.700.000 p¨ªxeles, casi el doble. Los monitores 21/9 tienen una resoluci¨®n de 3440x1440, lo que roza los 5.000.000 de p¨ªxeles en pantalla. La resoluci¨®n 4K, en la que a¨²n no hay monitores de formato 21/9, se va hasta los 3840x2160, lo que son unos tremendos 8.300.000 p¨ªxeles.

Quiz¨¢ no hac¨ªan falta esos datos para asumir que para mover un juego en un monitor panor¨¢mico vamos a necesitar una tarjeta gr¨¢fica mucho m¨¢s potente que la que necesitar¨ªamos en un 16/9. De no asumir que siendo usuario de los 21/9 vamos a tener que elegir nuestra GPU siempre de entre las m¨¢s modernas, podemos tomar dos alternativas, ambas err¨®neas. Si optamos por sacrificar la frecuencia de refresco a cambio de conseguir m¨¢s superficie de visi¨®n deber¨ªamos replantearlo. A este respecto no nos cabe duda; si hemos de elegir entre una imagen fluida, y no digamos ya de una escena por encima de los 100 Hz, y el tama?o extra de la escena, nos quedamos con la fluidez.

Y hay una segunda ¡°soluci¨®n¡± seg¨²n la cual podr¨ªamos conseguir similares velocidades de refresco con un monitor de mayor formato: manteniendo la resoluci¨®n. Hay una gran cantidad de monitores de 34¡± en el mercado cuya resoluci¨®n es de 2560x1080. Si echamos un vistazo a las cifras que d¨¢bamos un par de p¨¢rrafos por encima, esta resoluci¨®n no queda tan lejos de la cl¨¢sica de 1920x1080 de nuestros 16/9 y, por tanto, al alcance GPU m¨¢s modestas.  El problema tambi¨¦n puede resultar obvio: Mismo n¨²mero de p¨ªxeles para llenar una mayor superficie ha de implicar un mayor tama?o de estos y/o una mayor separaci¨®n entre ellos.

El tama?o del pixel se mide atendiendo a cu¨¢ntos caben en una pulgada cuadrada (2,54x2,54 cm). Un monitor adecuado con el que poder editar im¨¢genes, leer textos y, en general, sacar partido de un PC, tiene una densidad de p¨ªxeles de unos 110 por pulgada. Un monitor de calidad tiene una densidad que ronda los 160 ppp. Estos monitores de los que os hablamos tienen solo 80 ppp. El tama?o del pixel pasa de los 0,23 mm en un monitor de calidad, a los 0,31 que son necesarios para llenar tanta superficie. Si bien es una caracter¨ªstica que puede ser pasada en su uso con juegos, cuando pretendemos hacer cualquier otra cosa comprendemos que es una configuraci¨®n que deja much¨ªsimo que desear y no podemos dejar de desaconsejarla.

Efectivamente hay una gran mayor¨ªa de jugadores con monitores 1920x1080 y defender¨¢n a fuego y hierro que sus monitores les permiten tanto jugar como trabajar perfectamente (cosa que no har¨¢n cuando se acerquen a los cuarenta), pero no es una resoluci¨®n adecuada para trabajar con textos o para edici¨®n. Y si ya es molesto trabajar en un monitor de 24¡± con esa resoluci¨®n, el problema se hace m¨¢s evidente si apostamos por los 21/9.

Ampliar

Si vamos a pasar a los 21/9 hemos de asumir que vamos a tener que gastar m¨¢s en tarjetas gr¨¢ficas de lo que ven¨ªamos haciendo hasta ahora.

Quinto y ¨²ltimo criterio: Los contenidos.

Ya hemos avanzado nuestra opini¨®n de que el formato panor¨¢mico ha llegado para quedarse y es cuesti¨®n de tiempo que en los hogares, incluso en las oficinas, se vayan haciendo habituales. No obstante a d¨ªa de hoy, independientemente de los pros y los contras que hemos planteado m¨¢s arriba, a¨²n tiene un gran inconveniente: los contenidos.

Quiz¨¢ el ejemplo m¨¢s claro lo tenemos en los propios juegos. Existen multitud de juegos compatibles con formatos panor¨¢micos. Cada vez son menos los que nos anulan nuestras pulgadas extra con las horribles cortinas negras. No obstante una cosa es que sea compatible con los 21/9 y otra bien distinta que se haya programado para ellos. Ning¨²n programador va a buscar plasmar en el juego una caracter¨ªstica que se va a perder la gran mayor¨ªa de sus clientes. No piensa en aprovechar ese espacio extra. Dicho de otro modo, no se programa pensando en otro formato que no sean los 16/9. De hecho se echa de menos que piensen en estos nuevos formatos a la hora de poder configurar la posici¨®n del mapa u otros indicadores cuyo tama?o y posici¨®n est¨¢ pensado para resultar c¨®modos y eficaces en formatos 16/9.

Lo mismo ocurre con el cine. El formato 21/9 es equivalente al 2.35.1, com¨²nmente reconocido como CinemaScope. Por tanto es el formato ideal para disfrutar de una pel¨ªcula si ha sido grabada originalmente en este formato cinematogr¨¢fico. El problema es que son pocas las pel¨ªculas que llegan al canal de usuario en este formato si las comparamos con la enorme cantidad que llega en 16/9. Durante d¨¦cadas hemos sufrido la adaptaci¨®n de pel¨ªculas 16/9 ¨® 21/9 para verlas en televisores 4/3 con las odiadas cortinillas horizontales o ¡°letterbox¡±. Tener que hacerlo ahora pero con cortinillas verticales se antoja incluso m¨¢s molesto. Una prueba de que esto no funciona nos la da el propio mercado. No hay televisores 21/9. Philips se atrevi¨® con un 58¡± en este formato, el 58PFL9955, y lo retir¨® del mercado al a?o siguiente porque apenas vendi¨® unidades. No obstante algo est¨¢ cambiando cuando las series originales de Netflix o HBO comienzan a llegarnos en formato 21/9, aunque siguen siendo minor¨ªa.

Ampliar

Y podemos seguir encontrando ejemplos en cualquier otra actividad que hagamos a diario con el PC. La navegaci¨®n web a¨²n sigue optimizada para los 1024x768 p¨ªxeles, los botones control de ventanas en cualquier aplicaci¨®n se sit¨²an en los extremos, independientemente de que nuestra ventana pueda medir 3440 p¨ªxeles de ancho, incluso Windows no est¨¢ optimizado para ese formato¡­ en definitiva, a¨²n nadie dise?a o programa con los 21/9 en mente. Es algo que comprobaremos cuando en la mayor¨ªa de lo que hacemos a lo largo del d¨ªa en el PC, no usaremos los extremos laterales. Por el contrario, software de edici¨®n, donde la barra de control se alarga todos esos p¨ªxeles extra, o las hojas de c¨¢lculo donde podremos olvidarnos de hacer "scroll" horizontal, le dan todo el sentido a este formato.

Conclusiones

Todos acabaremos jugando en un monitor panor¨¢mico. Si nos lo podemos permitir, es una experiencia que una vez se prueba, engancha. En cuanto a si ha llegado el momento de migrar a ese formato, nos parece que, para la mayor¨ªa de nosotros, todav¨ªa no. Si las circunstancias obligan a cambiar hoy de monitor, la opci¨®n 21/9 ya es interesante y cada a?o que pase podremos sacar m¨¢s partido a nuestro monitor. Pero si tenemos un buen monitor 16/9 en funcionamiento, no nos parece el momento de cambiarlo. A¨²n no¡­

Podr¨ªamos recomendar el salto si tenemos claro que nuestro monitor ser¨¢ exclusivamente para juegos o, por el contrario, para trabajar. Para ambos desempe?os hay opciones excelentes, pero a¨²n no han lanzado el monitor que ofrezca las mejores prestaciones en ambos terrenos, circunstancia que s¨ª se da entre los 16/9. A¨²n no lo han lanzado, pero vamos a toda velocidad hacia ese objetivo.

Si echamos un vistazo a las especificaciones y precios de los monitores dirigidos a los jugadores de tres o cuatro a?os a esta parte veremos c¨®mo las prestaciones no han dejado de crecer mientras que los precios empiezan a ser razonables.

Ampliar

El monitor que hemos utilizado para fundamentar este art¨ªculo ha sido, sin duda, una de las mejores opciones si aspir¨¢bamos a un 21/9 realmente completo. El Asus ROG Swift PG348Q tiene el aspecto ¡°gaming¡± que tanto gusta, con sus leds y acabados met¨¢licos¡­ pero es que adem¨¢s es un monitor efectivo que se acerca a todo lo que podemos demandar tanto para jugar, como para cualquier otra tarea a desempe?ar en el PC. Panel IPS de 34 pulgadas, curvo, resoluci¨®n de 3440x1440, color de 10 bits, refresco de 100 Hz, tiempo de respuesta de 5 ms, DisplayPort, G-Sync y un precio de unos 1200 euros¡­ Se trata de una configuraci¨®n de monitor y rango de precio que vemos en otros muchos fabricantes, como Acer con su Predator X34 o Dell con su Alienware AW3418.

No obstante nos cuesta renunciar ya a los 144 Hz ¨® 200 Hz y a la respuesta de 1 ms que tanto nos gusta de paneles TN y VA. Estos paneles IPS se nos antojan algo lentos para juegos y su precio merece que estemos totalmente convencidos. Por otra parte observamos en este ROG de 34" algunos problemas de contraste y de "clouding" que no vemos en paneles IPS de la misma marca y 16/9. 

Decant¨¢ndonos por la velocidad, sacrificamos la calidad de los IPS y podemos optar por Monitores como el Acer Predator Z35P y sus gloriosos 200 Hz o los 144Hz y ajustado precio del BenQ XR3501. ?El problema? La p¨¦rdida de calidad en los colores debido a las fugas de luz de estos paneles TN respecto al IPS, a la que adem¨¢s hay que a?adirle una resoluci¨®n demasiado baja para un 35¡± como son los 2560x1080.

Ampliar

El mirlo blanco de los monitores, ese que a¨²ne calidad y velocidad, no parece que est¨¦ tan lejos. Ya es posible comprar monitores de 34¡± con panel IPS, velocidades de refresco de 144Hz y un precio asequible. LG ha puesto en el mercado su 34UC79G que cumple con estas caracter¨ªsticas por debajo de los 580 € en su versi¨®n AMD Freesync, si bien se encarece unos 300 € extra si se opta por el mismo monitor con NVIDIA G-Sync. Pero no lancemos las campanas al vuelo tan pronto. La resoluci¨®n se limita a los 2560x1080, el contraste es 1000:1 y el tiempo de respuesta de 5 ms. Mejorable. Si nos conformamos con 100Hz empiezan a aparecer alternativas asequibles y completas, casi siempre apoyadas en paneles VA, como el Samsung C34F791 que en 34¡± ofrece 3440x1440 a 100 hz con respuesta de 4 ms por unos 750 €.

Y para los m¨¢s pacientes soltaremos lo de monitores de juego OLED. La tecnolog¨ªa OLED es, sin duda, la mayor revoluci¨®n en televisores desde la alta definici¨®n y supone un salto tremendo sobre cualquier otra tecnolog¨ªa. No somos pocos los que esperamos ansiosos que esa tecnolog¨ªa llegue al PC. Por el momento ¨²nicamente Dell con su UP3017Q OLED present¨® un monitor casi perfecto en lo que se refiere a imagen, 4K, con paneles de 60 (y 120Hz que nunca lleg¨®) y tiempo de respuesta de solo 0,1 ms. ?El problema? Es pr¨¢cticamente un prototipo con un precio superior a los 3000€. No obstante, al igual que est¨¢ pasando con los televisores, donde esta tecnolog¨ªa es ya (casi) accesible, pronto llegar¨¢n a nuestros escritorios y con ellos la mejor conjunci¨®n entre calidad y velocidad.

Como podemos ver, no tenemos a nuestro alcance ese monitor que no nos obligue a renunciar a unas prestaciones en favor de otras, pero las expectativas no pueden ser mejores. Los paneles VA est¨¢n alcanzando una calidad de imagen que se acerca a los IPS, mientras que estos est¨¢n logrando a su vez velocidades antes limitadas a los paneles TN. Los coreanos Samsung y LG, principales fabricantes de paneles LED (adem¨¢s de OLED y QLED), se han puesto en serio con esto de los paneles r¨¢pidos y no hay que perderles de vista.

La firma de investigaci¨®n de mercado IHS Markit public¨® a finales del a?o pasado que la demanda y consiguiente producci¨®n de paneles destinados al juego (frecuencias altas y latencias bajas) hab¨ªa crecido un 350% en la primera mitad de ese 2017, respecto al mismo periodo del a?o anterior. Lo coment¨¢bamos al principio de este art¨ªculo. La competencia entre fabricantes de monitores se est¨¢ recrudeciendo alrededor de un nicho de clientes al que antes no prestaban apenas atenci¨®n. El monitor de PC historicamente ha sido un perif¨¦rico que se cambiaba cada muchos a?os, pero la actual fiebre del hardware gamer permite que los jugadores veamos nuestros monitores como obsoletos y nos lancemos a renovarlo. Los fabricantes lo saben y ya est¨¢n muy en serio con ello; sobre todo en las antiguas colonias chinas, dado que la mayor parte de ese tremendo aumento en la producci¨®n de paneles gaming tienen detr¨¢s a los taiwaneses de ASUS y ACER y a los hongkoneses de HKC. 

Se acercan tiempos interesantes si nos interesan los monitores para jugar. Este verano la feria IFA promete ser muy interesante para todos aquellos que gusten de una buena pantalla, ya sea en el sal¨®n, el escritorio, o el bolsillo, con novedades alrededor de la tecnolog¨ªa OLED, 4k y 8K, 240 Hz y, por supuesto, monitores ultra panor¨¢micos para jugadores.