La juez advierte a la defensa que no permitir¨¢ criminalizar a la menor de Aranda
No va a consentir "juicios morales sobre lo que son actitudes propias (o impropias) de una ni?a que ha sido presuntamente agredida sexualmente por tres hombres".
La titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucci¨®n n¨²mero 1 de Aranda de Duero ha advertido a la defensa de los tres exjugadores de la Arandina a los que se investiga por una presunta agresi¨®n sexual a una menor de 15 a?os que no permitir¨¢ que se criminalice a la chica.
La jueza hace suyos los argumentos empleados por la Audiencia Provincial el 8 de enero y, adem¨¢s de asegurar que "no va a consentir" que se produzca una doble victimizaci¨®n de la denunciante, tampoco permitir¨¢ que se realicen "juicios morales sobre lo que son actitudes propias (o impropias) de una ni?a que ha sido presuntamente agredida sexualmente por tres hombres".
As¨ª se recoge en los fundamentos de derecho del auto emitido para rechazar el recurso presentado por los abogados de los futbolistas, ante la negativa del Juzgado a admitir nuevas testificales solicitadas, y al que ha tenido acceso la Agencia EFE.
La magistrada se reafirma en su negativa a autorizar la comparecencia como testigo de una joven que, seg¨²n la defensa, podr¨ªa proporcionar una coartada a los acusados, ya que asegura que estaba con ellos la noche del 24 de noviembre, y que, voluntariamente, se present¨® a declarar ante la Polic¨ªa Nacional el 13 de diciembre.
En concreto, considera que su declaraci¨®n "se reputa innecesaria a los fines de la instrucci¨®n" ya que, si bien se la ha aludido en varias ocasiones durante el procedimiento, ni ella refiere haber estado con los investigados el d¨ªa en que supuestamente se produjeron los hechos denunciados ni los propios investigados la nombran en su ¨²nica declaraci¨®n judicial.
De la misma manera, descarta llamar a otros menores propuestos por los defensores ya que "nadie los ha mencionado en la actual instrucci¨®n".
En este caso, seg¨²n los abogados de los futbolistas, sus testificales servir¨ªan para confirmar la normalidad en el comportamiento de la denunciante los d¨ªas posteriores a la supuesta agresi¨®n.
Se da la circunstancia de que a la solicitud de estas dos testificales se hab¨ªa adherido parcialmente el propio Ministerio Fiscal.
El auto tambi¨¦n rechaza la declaraci¨®n del representante legal de la Arandina CF y la posibilidad de acotar la recogida de grabaciones de c¨¢maras de seguridad o vigilancia que existieran en la zona pr¨®xima a los domicilios de la v¨ªctima y los investigados ya que, seg¨²n ha respondido la Polic¨ªa Local de Aranda de Duero, "no se conservan grabaciones de dicha fecha al haber transcurrido el tiempo durante el cual se conservan".
Por ¨²ltimo, la juez recurre a jurisprudencia del Tribunal Constitucional asegurando que la tutela judicial efectiva no incluye "ni el derecho a una actividad probatoria ilimitada ni el derecho a una instrucci¨®n indefinida".
Por ello, recuerda que en varias sentencias se considera que resulta in¨²til e incluso improcedente "cualquier medida investigadora que sin poder alterar la convicci¨®n del juez, prolongue indebidamente la causa".
El auto que rechaza la comparecencia de nuevos testigos no ha convencido a los abogados de los futbolistas, que ya han anunciado que recurrir¨¢n a la Audiencia Provincial.
