Katir recurre al TAS su sanci¨®n

La Unidad de Integridad del Atletismo (AIU) confirm¨® este mi¨¦rcoles que el espa?ol Mohamed Katir ha recurrido al Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS) la sanci¨®n que le impuso el a?o pasado por saltarse tres controles antidopaje y que se ampli¨® a cuatro a?os.

La AIU se?al¨® que ha remitido a su vez un recurso de apelaci¨®n contra la reclamaci¨®n del atleta y que ambas peticiones est¨¢n pendientes del Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS).

Katir, subcampe¨®n del mundo de 5.000 metros, fue suspendido en febrero de 2024 por un periodo de dos a?os, hasta el 6 de febrero de 2026, por la AIU por ¡°una infracci¨®n derivada de tres fallos de localizaci¨®n en los ¨²ltimos doce meses¡±.

Estos fallos se refieren a tres ocasiones en las que Katir no pudo ser localizado para someterse a un control antidopaje y que el atleta los atribuy¨® a errores al cumplimentar los datos para su localizaci¨®n en la plataforma creada al efecto, ADAMS.

Posteriormente, en diciembre del a?o pasado, la AIU ampli¨® otros dos a?os el castigo al atleta, hasta el 6 de febrero de 2028, por manipulaci¨®n de pruebas, infracci¨®n prevista en el art¨ªculo 2.5 de su reglamento antidopaje, denominada ¡°tampering¡±.

Conocida la ampliaci¨®n de la sanci¨®n, Katir asegur¨® que la acci¨®n por la que se pretende castigarle habr¨ªa tenido lugar el 28 de febrero de 2023, coincidiendo con el primer fallo de localizaci¨®n.

¡°Como ya reconoc¨ª, modifiqu¨¦ la fecha de un viaje de avi¨®n a Lisboa en la reserva y el billete, dado que hab¨ªa informado a AIU que hab¨ªa viajado a dicha ciudad en determinado d¨ªa, cuando, en realidad, lo hab¨ªa hecho dos d¨ªas antes¡±, expuso en su comunicado entonces el atleta de Mula.

En el mismo record¨® que asumi¨® que ¡°el 28 de febrero de 2023 se produjo un primer fallo de localizaci¨®n por no estar correctamente actualizados los datos de paradero en ADAMS¡±.

¡°Sin embargo, considero que la desafortunada alteraci¨®n de la fecha de viaje en la reserva y el billete de avi¨®n no tuvo -ni pudo haber tenido - consecuencia alguna en el procedimiento antidopaje. Esto se debe a que, a mi juicio, el fallo de localizaci¨®n ya estaba plenamente establecido con anterioridad y de forma independiente a dicha alteraci¨®n, por lo que no puede considerarse la existencia de una infracci¨®n de ¡°tampering¡±¡±, subraya.

Katir insisti¨® en que la modificaci¨®n de la fecha en la reserva y el billete de avi¨®n fue un intento de dar una explicaci¨®n al hecho de que no se encontrara en mi domicilio cuando se intent¨® realizar un control fuera de competici¨®n.

¡°Este control, adem¨¢s, se iba a llevar a cabo fuera de la ventana de 60 minutos especificada en mis datos de localizaci¨®n del ADAMS. En ese momento, yo me encontraba en Lisboa, y mi intenci¨®n al modificar la fecha fue aportar informaci¨®n para clarificar mi paradero en ese periodo, no para subvertir ni alterar el procedimiento antidopaje. Esta acci¨®n, aunque equivocada, nunca ha tenido como objetivo cuestionar el fallo de no haber actualizado adecuadamente los datos de paradero en ADAMS, sino justificar mi ausencia en determinado d¨ªa, hora y lugar¡±, apunt¨®.